Durante la tercera sesión del juicio con jurado popular que se lleva a cabo en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo, el Ministerio Fiscal y las representaciones legales de las acusaciones particulares han mantenido su acusación de asesinato contra I.M.M., quien está siendo juzgado por la muerte de A.C.S., sucedida el 16 de junio de 2021 en La Pueblanueva, Toledo.
Los hechos, según las acusaciones, se produjeron cuando la víctima le reclamó al inculpado el dinero de la venta de entre 30 y 50 kilos de marihuana. La fiscal, en su intervención, defendió la postura del Ministerio Fiscal, que había sido puesta en duda por la defensa, y mencionó la reciente condena por asesinato del hermano menor del acusado, quien fue juzgado por el mismo crimen con la agravante de alevosía.
El fiscal argumentó que I.M.M. no solo había admitido el crimen hasta en cuatro ocasiones, sino que hubo una clara alevosía en el acto. La víctima, incapacitada para defenderse tras recibir un primer golpe, fue agredida con un objeto cortante, posiblemente el cuello de una botella rota, según detalló el médico forense en su testimonio.
Por su parte, el abogado representante de la madre de A.C.S. se unió al argumento de la fiscalía y adicionó que hubo ensañamiento en el ataque. La acusación rechaza la aplicación de atenuantes que reducirían la condena de I.M.M. hasta en cinco años y mantiene su petición de 25 años de prisión, así como el pago de 248.000 euros en concepto de responsabilidad civil a la familia de la víctima, aunque reconocen que difícilmente se cumpliría esta compensación debido a la insolvencia del acusado.
El letrado que representa al padre del fallecido también enfatizó la falta de posibilidad de defensa de A.C.S., mencionando que tras ser herido, lo abandonaron a su suerte sin intentar ayudarle. Se reitera así el planteamiento de alevosía y se lamenta la falta de arrepentimiento del procesado.
En contraposición, la defensa ha presentado una versión diferente, sosteniendo que el acto no fue premeditado y que no hubo ensañamiento ni alevosía en el ataque, afirmando que la muerte sobrevenida fue inmediata. Además, la defensa solicita que se consideren tres atenuantes: confesión del acusado, reparación del daño – ya que ha entregado 30.000 euros a la familia y se compromete a seguir haciéndolo -, y la dilación indebida del proceso.
El defensor de I.M.M. ha cuestionado la imparcialidad del jurado tras la divulgación, durante el juicio, de la condena del hermano menor del acusado, lo que a su juicio compromete el veredicto final. Al concluir las presentaciones de las partes, el jurado se retiró para deliberar y llegar a un veredicto.
