El pasado 14 de abril se hizo público un auto que dio la razón a los recurrentes y al Ministerio Fiscal parcialmente, ordenando al juzgado que reabra el caso que previamente había sido sobreseído. Además, se le pidió que tomara declaración a cuatro nuevos testigos, tres de los cuales son agentes medioambientales, solicitara documentación a la Consejería de Desarrollo Sostenible y realizara un estudio de la laguna afectada por vertidos.
Los agentes medioambientales llamados a testificar son aquellos que iniciaron varios expedientes sancionadores que han derivado en imputaciones penales contra la empresa Ayuntamiento de Cuenca Maderas S.A y CONTRADI S.L. por diversas razones, como la realización de talas masivas no autorizadas, la destrucción de especies de flora y fauna y hábitats protegidos, y el vertido en la Laguna donde nace el Río Escabas, todo ello ocurrido de manera reiterada y continua entre septiembre y diciembre de 2020 en el corazón del Parque Natural de la Serranía de Cuenca.
Es importante recordar que la denuncia ante el juzgado se originó a raíz de los agentes medioambientales y que el procedimiento judicial se inició en enero de 2021. En julio de ese mismo año, la Delegación de Desarrollo Sostenible instó a CONTRADI S.L. a realizar ciertas obras sin comunicarlo a las partes ni al juzgado y sin autorización ambiental, lo que contribuyó a cubrir con tierra, rectificar y en definitiva, ocultar pruebas de los hechos.
El recurso presentado por Ecologistas en Acción es el segundo en esta causa y se presentó el 12 de mayo de 2022. El auto se emitió a más de once meses desde su registro, lo que ha sido criticado por Ecologistas en Acción de Cuenca, aunque se congratulan por la admisión de la mayoría de las diligencias solicitadas.
Auto contundente
El auto de 8 páginas firmado por 3 jueces es contundente, por ejemplo, con relación al peritaje presentado, reproducen parte de su contenido:
“Del conjunto de las variadas y numerosas evidencias independientes analizadas, se desprende que las actuaciones denunciadas conculcan gravemente varios instrumentos legales de obligado cumplimiento en el área afectada. Se ha incumplido el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de la Serranía de Cuenca y la legislación ambiental aplicable a las Zonas de Especial Conservación:” […]“¿Cuál es la gravedad y la reversibilidad de las actuaciones sobre: la masa forestal, las especies de flora y fauna y los hábitats?”. La respuesta es que la gravedad es muy alta, especialmente sobre los hábitats protegidos, la flora y la fauna. Además, al menos, las praderas catalogadas como hábitat protegido “Praderas de diente y prados de siega de tipos subatlánticos” han sufrido daños irreversibles.” [1]
La Audiencia Provincial considera el peritaje presentado, lo incorpora a las diligencias y concluye: “A la luz de lo expuesto consideramos que el archivo de la causa debe ser revocado debiendo profundizarse en la práctica de las diligencias interesadas en orden a la completa investigación de los hechos que pudieren revestir indicios de los presuntos delitos contra el medio ambiente y los recursos naturales, tal y como sostiene el MINISTERIO FISCAL,…”
Nuevas diligencias
Las diligencias que indica la Audiencia Provincial al Juzgado nº2 de primera instancia e instrucción, son las siguientes:
- Toma de declaración al perito que elaboró el informe a petición de Ecologistas en Acción.
- Toma de declaración a tres agentes medioambientales que presenciaron los hechos e iniciaron expedientes sancionadores.
- Solicitud de documentación administrativa a la Delegación Provincial de Desarrollo Sostenible.
- Estudio limnológico de la laguna afectada por los vertidos de hidrocarburos. Que, a priori, realizará la Guardia Civil.
CONTRADI S.L. ya ha sido condenada
Otro aspecto a destacar es que CONTRADI S.L. ya ha sido condenada en julio de 2022 por hechos similares. En concreto por una corta en un monte privado de la provincia de Cuenca que había sufrido un incendio y en la que la empresa maderera cortó numerosos pies sanos y verdes, sin autorización, incumpliendo el contrato y sin pagar la madera extraída en exceso a sus propietarios. En la sentencia 215/22 del 22 de julio de 2022 del juzgado de primera instancia de Valencia, se dice:
“…debo condenar y condeno a la demandada [CONTRADI S.L.] a abonar a la actora la cantidad de setenta y nueve mil setecientos treinta y ocho euros con cincuenta y dos céntimos (79.738,52 euros), en concepto de daños y perjuicios, más intereses con expresa condena en costas a la demandada.”
También se abrió procedimiento en 2010 contra CONTRADI S.L. ante el juzgado de instrucción de San Clemente (diligencias previas nº 1697/10) por una denuncia de Ecologistas en Acción ante cortas abusivas en la localidad de San Clemente con la excusa de unos daños por una nevada (como en la Cañada del Mostajo). En este caso, se dirigió a la organización ecologista el entonces alcalde Juan Carlos Carrascosa (PSOE). Pero ni el Ministerio Fiscal ni el juzgado admitieron la personación de Ecologistas en Acción al tratarse de presuntos delitos no tipificados contra el medio ambiente (se trataba de una presunta estafa) y finalmente se sobreseyó la causa.
Reacción de los grupos ecologistas
Para Estefanía Prior, portavoz de Ecologistas en Acción de Cuenca: “Aunque con mucho retraso, la Audiencia Provincial nos da la razón en casi todos los aspectos. El hecho de que además el Ministerio Fiscal se sume a nuestras posiciones, nos da más garantía de que por fin puedan ser juzgados estos hechos gravísimos que atentan contra uno de los emblemas naturales más significativos de nuestra provincia.
En especial, nos alegra que el auto de la importancia que se merece a la toma de declaración a los agentes medioambientales denunciantes, que fueron los iniciadores del procedimiento administrativo y posteriormente judicial. Creemos que, tras este auto, el gerente de la fábrica municipal maderas de Cuenca debe dimitir pues los hechos imputados son gravísimos. También insistimos e insistiremos en que tanto el Alcalde de Cuenca como el Delegado de Desarrollo Sostenible tienen que dar explicaciones de lo que ha sucedido y está sucediendo en los montes públicos conquenses y porqué se han posicionado del lado de los presuntos delincuentes y en contra de los agentes medioambientales.”
